|
|
Israel: ¿Un estado de derecho? ¿Con todos los derechos?
Desde 1948 y su creación por la Asamblea General de las Naciones Unidas, el Estado de Israel ha actuado como estado de derecho cuando su situación interior corría peligro (a su decir) y como un estado con todos los derechos cuando se trató de su relación con el pueblo palestino y en general la comunidad internacional. Por ejemplo, no ha respetado ninguna de las decisiones de la ONU en su contra desde 1948.
Esta situación internacional original (no hay, a mi conocimiento, ningún otro país con similar actitud durante estos últimos 50 años sin intervención internacional o por lo menos sin negociación resultado de la presión internacional: ej. Kosovo/Yugoslavia, Ruanda/Burundi, Chile/Argentina, etc...) y constante provoca una serie de interrogaciones:
Desde el siglo de las Luces y el trabajo intelectual de los Enciclopedistas, se puso en marcha un movimiento inexorable hacia la separación entre poder religioso y poder civil. Israel, como (coincidencia extraña!) varios países musulmanes, en general shiitas, basa su existencia sobre el respeto absoluto a un credo religioso. Entonces, ¿ Porque las Naciones Unidas, en contradicción con la Declaración Universal de los Derechos Humanos, texto fundamental de este organismo, deja un país creado por ella misma seguir un camino opuesto a esta norma internacional? O acaso se justifica eliminar un poder político - religioso como el de los Talibanes y no otros?
Jerusalem no pertenece legalmente al Estado de Israel; es una ciudad con estatuto internacional, así lo decidió la ONU en 1948. Sabiendo que eso será fuente de conflicto, Israel sigue con la idea de apoderarse de esta ciudad y transformarla en su capital, ¿ Hasta cuando?
¿La culpabilidad de Occidente debido a su silencio sobre el holocausto durante la 2ª guerra mundial justifica su silencio actual o su parálisis frente al genocidio del pueblo palestino?
Estados Unidos, autoproclamado gendarme del mundo, actúa ( y a veces fuertemente) como tal cuando le conviene (Irak, Cuba, Libia, Kosovo, para hablar solamente de los casos recientes) y no en otros casos: ¿ Cual es el origen de esta doble actitud: voluntad política, incapacidad, desconocimiento, etc...?
Frente a esta 4 preguntas, afirmó lo siguiente:
- La humanidad evolucionará de manera más equilibrada cuando separará definitivamente lo religioso de lo civil, sino llegaremos pronto al famoso "choque de civilizaciones" de Samuel Huntington.
- Como todas las comunidades humanas deben hacerlo a un momento de su evolución, Occidente debe asumir su responsabilidad en el caso del holocausto sin, por lo tanto, dejar eso influir sobre su comportamiento actual.
Es estratégica, política y humanamente peligroso dejar un solo país dirigir la comunidad internacional o sino ¿a que sirve mantener la ONU?
En materia de los derechos humanos, en este caso el respeto a la existencia de diferentes ideologías, filosofías o creencias, se justifica dar a la ley internacional más peso que a la ley nacional.
Patrick Puigmal, Profesor de Historia, 4 de abril de 2002
|
|
|
Dejando a un lado la fotografía, tengo otras aficiones como esta que os presento en la fotografía.
|
|
|
